对于“相”来说，鞠躬尽瘁了就一定是良相吗？要回答这一问题，必须先回答什么是良相，或良相的标准为何？

我说不出精确的定义。但我认为，作为良相，至少应让民与国均受益，这里的益是广义的，简单说也应包含精神与物质两方面；而这益则缘于其良治良法；更进一步，良相让民所受之益更应该是可持续的。

针对上述标准，“鞠躬尽瘁”之于“良相”是充分条件吗？必要条件吗？充分必要条件吗？显然都不是。“鞠躬尽瘁”与“良相”的关系顶多也就是不一定。

良相施政，达到本文第二段目的，可以是鞠躬尽瘁为之，同样可以不鞠躬尽瘁为之。前句好理解，后句似乎有难度。但其实一点也不难，因为，良相的工作重点重在择人，人择对了，各展其专才，各施其长技，相自己则可垂拱平章，而民与国均受大益。例子略。另一个不可忽视的重点是，历史上某些相，越鞠躬尽瘁，民与国反而更为不良。例子略。

由上观之，评价相之良否，鞠躬尽瘁不是标准。诚然，鞠躬尽瘁作为个人的品德，无疑是美德。具有这种美德的人，无疑应该是人们口中的“好人”。但“好人”同样不是相的标准。我们不能混淆标准，不能偷换概念。良相是好人，但好人不一定是良相，好人办坏事的概率不一定大得过坏人办好事。

评价相之良否，无疑不能现在进行时，大多时必须事后诸葛亮。其实，恐怕您早就是想到诸葛亮了吧？那可是中国历史上典型的鞠躬尽瘁的良相啊。好，那咱们就事后诸葛亮一下吧。

历史学家在反思三国历史，尤其是蜀国历史时，都会问一句，诸葛亮为何在蜀中无大将时，仍然六出岐山，大伤国财，大劳国民？诸葛亮治蜀近20年，在刘备死后更是独掌大权，可为何没有培养不出一个出色的接班人，在其他人才方面，比之魏国，大为逊色，不得不说是“人至察则无徒”的结果；在择人用人方面刚愎自用，这方面最明显的例子就是马稷，刘备对于诸葛亮用人基本没有一点干涉，但恰恰对于马稷，刘备死前特别对诸葛亮点明了不能重用，从这点上可看出刘备真是用人不疑，但对于诸葛亮在马稷的使用上，显然是不同意的，在死前不得不提醒一下。事后证明刘备提醒是正确的，街亭之失成为蜀国的一个重要的强弱分水岭；同样在用人上，魏延则是另一个误判！另外，诸葛亮的施政方法以严刑峻法为主，以至蜀国“民吏皆怨”（见三国志）。

鞠躬尽瘁之相不一定就是良相。这个道理其实很简单，根本用不着上面的长文细述。但人们为什么在形容一个良相时总爱用鞠躬尽瘁这个词儿呢？我的答案是，最主要的是，人民太善良了，次要的是，良相实是难得，一般相、甚至是庸相太多了。善良的人们于是只好退而求其次……于是乎没有最次的，只有更次的相便层出不穷了！