"Shit(噤声)！这话是谁说的？想不想活了？"在下不敢！不是我！

在中国，谁若是说了标题中的这句话，肯定会被打下十八层地狱，死无葬身之地。须知，我们崇尚的是“宁死不吃嗟来之食”，这才叫有气节。

在今天，我们已经习惯了无动于衷——作为中国、亚洲、全世界的一分子“被代表”。你会微苦无奈傻笑地说：“被”就“被”了，又不关我卵疼——你接受了“被代表”；当向来是“一听即涨”的听证会结束后，总会有一些人在镜头面前代表你说：“确实是该涨价了，我们不仅无条件接受，而且欢迎，替XXX分忧嘛，匹夫有责……”，你看到这个镜头，你可能还是会习惯性地微苦无奈傻笑地说：“唉，又‘被’了一次，但别人能忍，别人能过的去，我也只能接受了……”

以上是当今中国人民在”被代表“后最常见的画面，广泛展示于各种媒体。常言说的好，见多不怪。“昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏”。多么美的画面啊，这可是两千多年前的一个镜头啊——一来一往之间，多少的勃勃春气变为了老气横秋，多少的少年夫妻瞬间变成了老来相伴——我们太习惯了以苦作乐。

听证会涨价关你卵疼吧，同样关你卵疼的还有加税。我们的态度上面已经说了，美国人又是如何对待这个问题呢？下面的文字摘自于即将于12月1日面世的《中国改革》杂志，作者程映虹。

北美殖民地为什么要求独立？

如果你问美国学生这个问题，我敢保证十个中有九个会毫不迟疑直截了当地说“税太多”。再逼一逼，有些人会说，“没有代表权却要纳税就是暴政”。

美国人其实认为纳税并不错，那怕多交一点，那怕交了以后政府有滥用，这些都是难免的，不一定构成革命的理由。真正有问题的不是多交了一点税，而是在决定征税这件事上人民没有参与权，而人民没有参与权是因为人民没有他们选出的代表在国会中参与征税问题的讨论和投票。因此，即使税是合理的，只要征税的决定过程没有经过选民哪怕是间接的同意，那就是非法的。

北美人民的这个“没有代表权就不纳税”的观念并不是他们自己发明的，而是从英国人那里学来的。

殖民地人民拒绝了这个虚无缥缈的“被代表”的荣耀。他们用更朴实的英文指出了民主的程序和技术问题：他们说他们要的是“actual representation”，即所谓“名符其实”的代表——由殖民地人民直接选出、坐在议会里参与讨论和投票的代表。

当时北美人民并不像中国历史教科书上说的那样，对大英帝国有深仇大恨，一定要独立不可。相反，他们不想独立。他们的生存依赖国际贸易，但在一个列强环伺的世界上他们连一艘炮艇都没有，一向就是英国保护了他们。

很多美国国父对大英帝国都感情深厚，富兰克林长驻英国，一直到最后关头都试图力挽狂澜，避免殖民地和宗主国刀兵相见（这样的人，要是在中国文化下独立后恐怕会死无葬身之地。）。但无论什么感情和现实的考虑，放在“virtualrepresentation”和“actual representation”这个宪制争议面前都失去了份量。殖民地人民知道，如果接受“virtual representation”，放弃“actual representation”，那就意味着伦敦从此可以越过自己选出的殖民地议会为所欲为。尽管和世界其它地方相比，这种为所欲为很可能并不意味着真正意义上的暴政，而不过更像一个专制的父皇。

今天看来，当年英国国会的语言实在贫乏，想象力实在可怜。

它怎么不说自己代表了北美人民的根本利益——可不是吗，没有我大英帝国哪有你北美殖民地？离开了我谁又来保护你？

它怎么不提自己代表了当时最先进的生产力——君不见，工业革命不正在我英伦三岛蓬蓬勃勃地开展？

它为什么不讲自己代表了当时最先进的文化——牛顿这些大科学家不用说了，就连你北美乡下佬奉若神明的那些民主和权利观念，不也是拾我的牙慧？

如果伦敦这么说了，历史会如何演变呢？

以上只是摘抄该文的一部分，如果您对此文感兴趣，敬请购而读之——12月1日面世的《中国改革》杂志。谢谢。