在《水浒传会评本》（1981年北京出版社一版一印）的开篇有一篇引首词：试看书林隐处，几多俊逸儒流。虚名薄利不关愁，裁冰及剪雪，谈笑看吴钩。评议前王并后帝，分真伪占据中州，七雄扰扰乱春秋。兴亡如脆柳，身世类虚舟。见成名无数，图名无数，更有那逃名无数。霎时新月下长川，沧海变桑田古路。讶求鱼缘木，拟穷猿择木，又恐是伤弓曲木。不如且覆掌中杯，再听取新声曲度（见图一）。上海古籍出版社1991年10月一版一印的《水浒传》，引首词与上面的相同。而上海人民出版社（原中华书局上编所）1975年9月一版一印的《水浒全传》中，“又恐是伤弓曲木”为“恐伤弓远之曲木”。大意虽然差不多，但作为会评本，理应注出此处的差别与版本来源。

笔者又查了《水浒传》的两个著名版本的影印本，一个是在国学数典论坛下载的《贯华堂第五才子批评水浒传》木活字本，其引首词与“会评本”相同（见图二）；而笔者的另一个著名版本——《容与堂李卓吾先生批评忠义水浒传》影印中，其引首词与“会评本”的引首词有两处明显的不同。一是“图名无数”为“图形无数”，二就是“又恐是伤弓曲木”为“恐伤弓远之曲木”（见图三红线部分）。笔者认为，上面两处虽然只是“小节”，然而作为“供研究之用”的“会评本”理应注明这种变化与来源。从字面上看，“图形无数”变为“图名无数”应该是比较妥当的；而“恐伤弓远之曲木”明显比“又恐是伤弓曲木”更能明白地表达意思——受过弓箭所伤的鸟儿，见到弯曲的木头也远远地飞走了。

希望《水浒传会评本》的编辑者在以后的修订版中注意到这个问题。毕竟这是两个著名版本中较为明显的差别。要知道，这两个版本中每一个字的差别，对于水浒传的研究者来说都是很有意义的。